Confirmant son engagement pour une solution à deux États au Proche-Orient
Obama parle de fermeté vis-à-vis d'Israël

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le ton monte encore entre Israël et l’administration Obama, avec les déclarations du président américain, qui estime qu’il faut faire preuve de fermeté face à ce pays pour régler le conflit du Proche-Orient, tandis que les dirigeants de l’État hébreu l’accusent de faillir aux engagements de son prédécesseur.

Dans des déclarations à la radio publique américaine NPR, le président américain Barack Obama a affirmé lundi, avant de se rendre au Proche-Orient, qu’il était nécessaire de faire preuve d'une certaine fermeté envers Israël sur la création d'un État palestinien et la colonisation dans les Territoires.
Il justifiera cet avis par le fait que la tendance générale actuelle dans la région était “profondément négative” pour les intérêts israéliens et américains. Il rappellera dans ce contexte les appels régulièrement proférés dans la région à l'annihilation d'Israël, appels d'organisations radicales ou de dirigeants comme le président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Interrogé sur le sentiment éprouvé pour beaucoup au Proche-Orient d'un parti pris quasiment aveugle des États-Unis en faveur d'Israël, Obama rétorquera que “les États-Unis ont une relation particulière avec Israël, cela ne fait aucun doute.” Tout en assurant : “Je ne pense pas que nous devions modifier le soutien ferme que les États-Unis apportent à Israël.” Le patron de la Maison-Blanche expliquera : “Quand on a dit cela, ce qui est également vrai, c'est qu'être amis, cela signifie aussi être honnêtes. Et je pense qu'il y a eu des moments où nous n'avons pas été aussi honnêtes que nous le devrions sur le fait que la direction actuelle, la trajectoire actuelle dans la région, est profondément négative, non seulement pour les intérêts israéliens, mais aussi pour les intérêts américains.” Plus sûr de lui quant à l’aboutissement du processus de paix, Barack Obama soulignera : “Nous devons maintenir une foi constante dans la possibilité de négociations menant à la paix. Et, selon moi, cela nécessite une solution à deux États. Cela nécessite que de chaque côté, israélien et palestinien, on honore ses obligations.” Rejetant l’argument de l'accroissement démographique pour justifier une extension des colonies dans les territoires palestiniens, il martèlera : “J'ai dit très clairement aux Israéliens, en privé et en public, qu'un gel de la colonisation, croissance naturelle incluse, fait partie de ces obligations.”
Ces propos interviennent au moment où les responsables de l’État hébreu veulent que le président américain respecte les ententes conclues avec lui par son prédécesseur sur la colonisation. C’est le ministre de l'Environnement Gilad Erdan, un proche du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui déclaré hier : “Lorsque le président américain demande le gel de la construction, y compris de jardins d'enfants (dans les colonies), il s'écarte des ententes conclues avec Israël par le président (George W.) Bush.” Selon lui : “En 2004, M. Bush a indiqué dans une lettre que la construction pourrait continuer dans les grands blocs d'implantations en Judée-Samarie (Cisjordanie), et c'est en vertu de ce texte qu'Israël a ensuite évacué une vingtaine de colonies dans la bande de Gaza en 2005.” Barack Obama exigera cependant des Palestiniens qu’ils doivent améliorer la sécurité et combattre les provocations anti-israéliennes pour qu'Israël cesse de se sentir menacé.

http://www.pressealgerie.fr/liberte.htm

Le régime iranien dénonce les ingérences étrangères

Plusieurs haut responsables iraniens ont à nouveau accusé, dimanche 21 juin, les pays occidentaux d'ingérence, critiquant les déclarations de différents pays sur la situation interne de l'Iran après la réélection contestée de Mahmoud Ahmadinejad. Ce dernier a "conseillé" aux Etats-Unis et la Grande-Bretagne de ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures iraniennes. "Par vos remarques précipitées, vous ne serez certainement pas invités dans le cercle d'amitié de la nation iranienne", a-t-il prévenu, selon l'agence IRNA.

Plus direct, le président du Parlement, Ali Larijani, qui ne se prive pourtant pas de critiquer M. Ahmadinejad, a vivement dénoncé "les déclarations indignes des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de la France à propos de l'élection présidentielle en Iran". Si Téhéran n'a plus de relations diplomatiques avec Washington, M. Larijani a estimé qu'il était temps de "réexaminer les liens avec ces trois pays européens".
Face à la répression policière accrue en Iran, le président américain Barack Obama a de son côté quelque peu revu sa position. Alors qu'il affirmait ne pas faire vouloir preuve d'ingérence, samedi, il demande désormais à Téhéran de "mettre fin à tous les actes de violence et d'injustice contre sa propre population". Paris, Berlin et Londres, eux, se sont montrés particulièrement critiques sur le résultat du scrutin depuis une semaine, mettant en doute la validité de l'élection.

LA GRANDE-BRETAGNE, ACCUSÉE DE "COMPLOT"
La chancelière allemande Angela Merkel a demandé à Téhéran "d'autoriser les manifestations pacifiques, ne pas faire usage de violence à l'encontre des manifestants, libérer les opposants emprisonnés et autoriser les médias à couvrir", ajoutant qu'"un nouveau décompte des voix de la présidentielle". Le Conseil des gardiens de la Constitution s'est dit prêt à procéder à un nouveau décompte sur 10 % des bulletins pris au hasard. Il devrait rendre ses conclusions concernant les recours déposés par les candidats réformateurs en fin de semaine.

Mais c'est bien les propos britanniques qui semblent en particulier irriter le régime iranien. Le guide suprême Ali Khamenei avait déjà critiqué, vendredi, "les diplomates de plusieurs pays occidentaux qui nous parlaient jusqu'ici avec un langage diplomatique", dénonçant "en premier lieu le gouvernement britannique", ce qui a valu au chargé d'affaires iranien à Londres d'être convoqué. Dimanche, le ministre des affaires étrangères iranien, Manouchehr Mottaki, a accusé directement Londres d'avoir "comploté contre l'élection présidentielle depuis plus de deux ans", selon la chaîne iranienne Press TV. La Grande-Bretagne "voulait que personne n'aille voter (...) c'était la ligne des médias britanniques", a-t-il ajouté, faisant état de plusieurs "éléments liés aux services secrets britanniques", sans plus de précisions. De son côté, le ministre des affaires étrangères britannique, David Miliband, s'est empressé de démentir toute manipulation du mouvement de contestation.

Mais les médias britanniques semblent bien en ligne de mire. Dans la foulée de ces déclarations, Téhéran a annoncé l'expulsion de Jon Leyne, le correspondant permanent de la BBC en Iran, accusé d'avoir "soutenu" les émeutiers. Avec les autres correspondants de la BBC, Leyne informait en temps réel sur la situation à Téhéran sur le site de la BBC. La chaîne britannique a confirmé l'information dans l'après-midi. Une mesure qui pourrait en annoncer d'autres, a averti le ministre de la culture Mohammad Hossein Safar Harandi : "Si les différents réseaux radios et télévisions continuent d'interférer dans les affaires intérieures de notre pays en diffusant des informations mensongères ou inexactes de l'Iran, ou d'ignorer l'éthique internationale en matière de journalisme, il y aura d'autres mesures de rétorsion."

http://www.lemonde.fr

Fin de la navette de l'émissaire américain au Proche-Orient

L'émissaire américain au Proche-Orient, George Mitchell, a achevé dimanche sa neuvième navette diplomatique au Proche-Orient depuis janvier sans laisser entrevoir de signe d'une reprise imminente des pourparlers israélo-palestiniens.

Mitchell, reçu une première fois vendredi par le Premier ministre israélien, a rencontré dimanche Benjamin Netanyahu après s'être rendu la veille au Caire pour y rencontrer le chef des services de renseignement égyptiens, le général Omar Souleïmane, et le ministre des Affaires étrangères Ahmed Aboul Gheït.

Dans un communiqué diffusé après la seconde entrevue, les services de "Bibi" Netanyahu ont annoncé que deux négociateurs israéliens se rendraient à Washington dans la semaine à venir pour poursuivre le dialogue.

"La réalisation d'une paix globale au Proche-Orient demeure un objectif important de la diplomatie américaine et du président (Barack) Obama", a dit Mitchell à des journalistes dans la capitale égyptienne.

"Nous comprenons qu'il y a beaucoup de difficultés, beaucoup d'obstacles. Mais nous sommes bien déterminés à poursuivre nos efforts jusqu'à ce que cet objectif soit atteint."

Le président américain a fait d'une solution rapide du conflit israélo-palestinien une priorité diplomatique, mais le sommet tripartite qu'il a organisé en septembre à New York avec le président palestinien Mahmoud Abbas et Benjamin Netanyahu s'est soldé par un échec.

Obama, qui s'est vu décerner le prix Nobel de la paix vendredi, attend à la mi-octobre un rapport d'évaluation de la secrétaire d'Etat Hillary Clinton sur les efforts de Mitchell pour relancer les négociations israélo-palestiniennes suspendues depuis décembre.

Netanyahu résiste aux pressions américaines pour un "gel" de la politique de colonisation israélienne dans les territoires occupés. Vendredi, ses services avaient qualifié de "constructif" son entretien avec Mitchell.

L'émissaire américain a rencontré Mahmoud Abbas vendredi en Cisjordanie occupée et deux collaborateurs de Netanyahu samedi.

http://fr.news.yahoo.com/4/20091011/twl-palestiniens-israel-mitchell-38cfb6d_1.html

Yémen: des manifestants appellent à la rupture diplomatique avec l'Iran

SANAA — Des centaines de Yéménites ont manifesté mercredi, à l'appel d'une organisation proche du pouvoir, devant l'ambassade d'Iran à Sanaa, réclamant la rupture des relations diplomatiques avec Téhéran, soupçonné de soutenir les rebelles chiites du nord.

Rassemblées pendant plus d'une heure devant la représentation iranienne, 400 à 500 personnes ont dénoncé "l'ingérence" au Yémen de la République islamique, et brandi des banderoles appelant à une rupture des relations diplomatiques, selon un correspondant de l'AFP.

"Nous demandons au gouvernement yéménite de rompre les relations avec l'Iran et d'expulser l'ambassadeur iranien", pouvait-on lire sur l'une des banderoles, alors qu'une autre affirmait que "le projet perse confessionnel et terroriste de l'Iran (serait) contrecarré au Yémen".

L'ambassade est demeurée fermée et les manifestants ont dû laisser à l'entrée de la chancellerie le communiqué qu'ils espéraient remettre à un diplomate iranien.

"Les actions terroristes qui se déroulent dans la province de Saada (nord) avec le soutien de personnalités politiques et des religieux iraniens ne sont que le point de départ pour la réalisation du rêve d'un empire perse en terre arabe", écrivent les auteurs du communiqué.

Pour y parvenir, l'Iran "plonge la région dans des conflits confessionnels", ajoutent les manifestants, dont la protestation était organisée à l'appel d'une organisation proche du pouvoir.

Sanaa a accusé des "parties iraniennes" de soutenir les rebelles zaïdites, contre lesquels l'armée mène depuis le 11 août une offensive dans le nord du Yémen, près de la frontière avec l'Arabie saoudite.

Les rebelles appartiennent à la branche zaïdite du chiisme, minoritaire dans l?ensemble du Yémen, mais majoritaire dans la partie nord-ouest du pays.

http://www.google.com

Hillary Clinton à Moscou pour parler désarmement et crise au Proche-Orient

La secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, est arrivée jeudi à Moscou pour tenter de faire avancer l'épineux dossier du désarmement nucléaire et participer à une réunion du Quartette pour le Proche-Orient, où de nouvelles tensions israélo-palestiniennes font rage.


Mme Clinton, arrivée à Moscou à 07H30 (04H30 GMT), s'entretiendra dans la journée avec son homologue russe, Sergueï Lavrov, sur le nouveau traité de désarmement nucléaire qui doit succéder à START 1, conclu en 1991 et arrivé à échéance le 5 décembre 2009. Une conférence de presse est prévue à 13H00 GMT.

Des négociateurs russes et américains se retrouvent régulièrement depuis de longs mois à Genève pour mettre au point le nouveau document, pierre angulaire du "redémarrage" des relations des anciens ennemis de la guerre froide, souhaité par les présidents Barack Obama et Dmitri Medvedev après des années de "paix froide" sous George W. Bush.

Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-Moon a appelé jeudi les deux pays à procéder à la signature "le plus vite possible".

"J'espère sincèrement que vous et le président américain Obama allez signer le traité START le plus vite possible", a déclaré M. Ban lors d'une rencontre au Kremlin avec Dmitri Medvedev.

"J'espère bien", a répondu M. Medvedev en anglais.

Selon le quotidien russe Kommersant de jeudi, l'accord pourrait être conclu avant le 12 avril, date à laquelle est prévue une conférence sur la sécurité nucléaire à Washington.

La principale controverse qui pèse sur les négociations est le projet américain de défense antimissile en Europe de l'Est, dont la Roumanie s'apprête à accueillir des éléments au grand dam de Moscou.

La Russie souhaite un lien "juridiquement contraignant" entre les armes offensives et défensives, alors que Mme Clinton ne veut pas lier le dossier START et le bouclier.

Officiellement, Mme Clinton effectue une visite de deux jours en Russie pour participer à Moscou à une réunion du Quartette pour le Proche-Orient.

Cette rencontre pourrait aboutir à accentuer la pression sur Israël qui a annoncé la semaine dernière la construction de 1.600 logements dans la partie arabe de Jérusalem, en pleine visite du vice-président américain Joe Biden en Israël. Une annonce qui a suscité de fortes tensions diplomatiques entre l'Etat hébreu et les Etats-Unis.

La secrétaire d'Etat américaine et son homologue russe rencontreront les autres représentants du Quartette -- la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton et le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon -- lors d'un dîner jeudi soir avant de nouveaux pourparlers vendredi.

"La situation dans la région n'est pas propice, non seulement à une réconciliation, mais même à un véritable dialogue", estime le politologue russe Fedor Loukianov dans une tribune publiée dans le quotidien en ligne gazeta.ru.

"Personne n'attend des miracles dans le processus au Proche-Orient", mais la la réunion du Quartette "offre un cadre pour les discussions en coulisse sur les nuances de l'accord START ou sur l'Iran", souligne-t-il.

Les Etats-Unis comptent sur Moscou pour adopter des sanctions à l'encontre de l'Iran en raison de son programme nucléaire controversé et le président russe a à maintes reprises laissé entendre qu'il n'excluait pas une telle possibilité.

Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad-Mehdi Akhundzadeh, a pour sa part mis en garde jeudi contre de telles mesures "obsolètes".

"En ce qui concerne la question des sanctions, il existe un consensus international: de telles méthodes sont dépassées", a-t-il déclaré lors d'un point de presse à Moscou.

http://news.fr.msn.com

Soudan : Le JEM fait des émules

Doha, N’Djamena et le Caire volent au secours de Khartoum. La première a permis jeudi à Ghazi Salah Eddin Atabani du gouvernement soudanais et El-Tijani El-Sissi, représentant le Mouvement de Libération et de Justice et plusieurs groupes rebelles du Darfour, dont les dissidents du Mouvement de libération du Soudan (MLS) d’Abdelwahid Elnur, de se retrouver pour signer une trêve de trois mois reconductible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

« C’est une étape qui pourrait ouvrir la voie à des négociations politiques et un accord de paix global, une paix durable et une stabilité au Darfour si toutes les parties impliquées par cet accord, s’engagent à son application » affirme Ibrahim Gambari, le représentant spécial conjoint de l’ONU et de l’Union africaine au Darfour. « Il est temps pour l’ensemble des parties d’entamer le processus de développement » estime le prince héritier du Qatar, Cheikh Tamin ben Hamad Al-Thani, dont le pays a fait office de médiateur lors des pourparlers, convaincu que « la paix est très proche maintenant ». Ali Osman Taha, le vice-président soudanais qui a assisté à la cérémonie de signature, a réitéré l’engagement entier du gouvernement pour des discussions politiques et un accord de paix définitif après ce « pas important accompli dans la voie de la paix ». Cet accord est le second que signe Khartoum dans la capitale qatarie en moins d’un mois. Le 23 février il avait négocié un cessez-le-feu similaire avec le Mouvement pour la justice et l’égalité (JEM), le plus puissant des groupes rebelles. Ce mouvement a renoncé après trois jours de discussions à huis clos avec des délégués de Khartoum à N’Djamena, sous l’égide du président tchadien Idriss Deby Itno à une de ses exigences : le report des élections générales d’avril prochain. Outre sa légalisation comme parti politique, a posé d’autres conditions. Comme conserver ses forces intactes, le retour des réfugiés au Soudan et leur dédommagement, la création d’un fonds pour la réhabilitation du Darfour et représenter la totalité des groupes rebelles lors des négociations avec le gouvernement. Le Caire, la capitale égyptienne entend rehausser sa visibilité dans un dossier où elle est apparue, à l’inverse de Doha et N’Ndjamena, effacée malgré sa proximité. Elle abrite demain une conférence des donateurs pour réunir deux milliards de dollars nécessaires à la reconstruction du Darfour. Omar el-Béchir, le candidat à sa propre succession, a un regard sur ces élections que les analystes lui suggèrent de reporter légèrement et le référendum de janvier 2011, sur la sécession du Sud.

Source:HORIZONS

Après l’aveu d’Obama, les véritables raisons de l'échec américain au Proche-Orient


Barack Obama vient de faire une déclaration surprenante à Time Magazine. Il reconnaît dans cette interview que sa politique au Proche Orient n’a pas donné les résultats voulus :
« L'autre sujet qui mérite à mon sens d’être souligné, c’est que le processus de paix au Moyen-Orient n'a pas avancé. Et je pense juste de dire que malgré tous les efforts que nous avons prodigués dès le début, nous n’en sommes pas là ou j’aurais voulu. »

et plus loin

«Je pense qu’il est tout à fait vrai que cette année n’a pas été celle de la percée que nous voulions, et si nous avions prévu plus tôt l’existence de certains problèmes politiques des deux cotés nous n’aurions pas encouragé des espoirs aussi grands. ».

Comment le président américain explique-t-il cet échec ? D’abord par la difficulté du problème :

« c’est le problème le plus insoluble [intractable] qui soit ».

Ensuite par l’erreur de son envoyé.

« A mon avis c’est parce que George Mitchell a passé plusieurs mois à négocier un accord sur les implantations pour obtenir quelques progrès des Israéliens et qu’il a été aveuglé par ce résultat, ne voyant pas que ces progrès n’étaient pas suffisants pour les Palestiniens. »

L’insatisfaction des Palestiniens devant les concessions trop mineures obtenues par Mitchell, voila pourquoi l’on a si peu progressé. Le dernier motif d’échec tient aux divisions intérieures des deux parties.

« …les Israéliens et les Palestiniens ont estimé que leur environnement politique, la nature de leur coalition et les divisions au sein de leurs sociétés, étaient tels qu'il leur était très difficile de s'engager dans des négociations de grande envergure. »

Que propose-t-il désormais ? De continuer sur la même voie :

« nous allons continuer à travailler avec des parties pour reconnaître ce que je pense être en définitive leur intérêt profond à l’aboutissement de la solution des deux états qui donnera à Israël la sécurité et aux Palestiniens la souveraineté … ».

Le constat d’Obama est irréfutable : le processus de négociations qu’il voulait mener à toute allure dès le début de son mandat, pour ne pas être pris par le temps comme Bill Clinton et de Georges W Bush, est enlisé comme jamais. Mahmoud Abbas et son principal lieutenant pour les négociations, Saeb Erekat, avancent pour le compte des Palestiniens de Ramallah des exigences nouvelles. Ils veulent un gel total de toute activité de construction dans le périmètre des implantations et à Jérusalem Est, et même une reconnaissance des lignes de 1967 comme frontière et la partition de Jérusalem, avant de fixer le moindre rendez-vous.

Pour illustrer cette attitude, Benjamin Netanyahou a eu une image amusante mais très parlante :

« Les Palestiniens ont grimpé dans un arbre et ils s'y sentent bien. Des gens leurs apportent des échelles. Nous leurs apportons des échelles. Et plus les échelles sont hautes, plus ils grimpent haut. »

Pour sortir de ces surenchères, plusieurs responsables israéliens ont déclaré la phase des concessions définitivement close.

Ce blocage total, Obama l’impute à la maladresse supposée de son envoyé et aux divisions internes des deux parties en conflit qui paralyseraient leurs responsables.

Dans la logique des mœurs politiques de Chicago où il a appris à faire de la politique, Obama se garde bien d’évoquer ses propres responsabilités. C’est là une vraie lacune car on voit mal comment progresser un jour si l’administration américaine de procède pas à une évaluation sérieuse de son action.

Dans son remarquable essai sur les alternatives à la solution à deux états, Giora Eiland, l’ancien chef du Conseil national de sécurité israélien, propose une étude éclairantes des erreurs cumulées des américains au Proche-Orient depuis le 21 janvier 2009. (3) Il identifie sept hypothèses retenues par l’administration d’Obama, entièrement ou partiellement erronées, qui ne pouvaient que déboucher sur l’impasse d’aujourd’hui. Ces idées fausses nous sont familières car elle constituent en Europe aussi un chapelet d’évidences que fâcheusement, nul ne semble être autorisé à contester.

1) L’aspiration « suprême » des Palestiniens est d’obtenir une indépendance dans les limites de 1967. Cette certitude néglige l’énergie déployée par les Palestiniens pour refuser un état pour toutes les raisons du monde, depuis la première proposition qui leur a été faite en 1937 par Lord Peel jusqu’à celle de 2008 de Olmert qui prévoyait une rétrocession de 100% du territoire et le partage de Jérusalem. Les conditions successives que Mahmoud Abbas empile aujourd’hui, non pour signer un accord mais pour s’asseoir à la table des négociations, est une manifestation de plus de cet empressement palestinien à ne rien décider d’irréversible en faveur d’un état palestinien.

2) L’écart entre les positons israéliennes et palestiniennes est facile à combler. Cette affirmation suppose que l’on sait déjà assez précisément ce que sera un règlement final du conflit. Nicolas Sarkozy la reprend sans cesse pour faire de quelques concessions israéliennes supplémentaires la clé de la paix. En réalité tout examen sérieux du conflit dans ses dimensions régionales, historiques, idéologiques et religieuses montre que non seulement l’écart est énorme mais que la disparition d’Israël est la condition de la satisfaction des PalestinienS.

3) Les état arabes désirent la fin la plus rapide du conflit. C’est inexact car dans quasiment tous les pays arabes Israël est le moyen commode de détourner le désespoir des peuples sur un bouc émissaire imaginaire. Et pour tout état arabe, une reconnaissance d’Israël laisse du champ à une opposition extrémiste toujours prête à accuser le pouvoir en place de capitulation et de trahison de l’Islam.

4) La fin du conflit apportera la stabilité. Si jamais le conflit s’achève sur une solution à deux états, le risque est grand de voir le Fatah passer des alliances avec des états voyous et le Hamas prendre le dessus en Cisjordanie. La solution aura alors apporté comme à Gaza une déstabilisation générale et une issue sanglante.

5) La résolution du conflit permettra d’obtenir l’aide des Arabes dans un front contre l’Iran. Il faudrait donc prier les Arabes d’agir pour se préserver de l’Iran. La réalité est à l’exact opposé : les Arabes (Égypte, Arabie saoudite, Jordanie, états du Golfe) ont une peur panique de l’axe syro-iranien et de ses commandités à Gaza, au Liban et au Yémen, sans oublier le Soudan. Ils sont profondément affectés par la passivité de l’administration Obama qu’il pressent vainement d’éliminer la menace iranienne.

6) Il y a actuellement une chance de résoudre le conflit qu’il ne faut pas gaspiller. On cherche vainement dans la situation d’aujourd’hui des motifs exceptionnels d’espérer un accord. Les Palestiniens sont divisés par de féroces antagonismes, le pouvoir de Ramallah est peu populaire, Abbas est le contraire d’un chef charismatique. Et les atermoiements actuels des chefs palestiniens devant la perspective d’une négociation complètent un tableau ou les chance d’un accord ont rarement été plus lointaines.

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem. On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël. Du coté Israélien aussi, on n’est pas prêt pour des raisons de sécurité élémentaires et facilement compréhensibles à laisser des forces armées hostiles s’installer à quelques centaines de mètres de tous les centres de pouvoir du pays (Jérusalem) et à quelques kilomètres des centres vitaux du pays démographiques, économiques et technologiques, sans compter l’aéroport international.


Ces vérités « indiscutables » en Europe et dans l’Amérique d’Obama sont trop évidemment fausses pour avoir été brandies de bonne foi des deux cotés de l’Atlantique. L’Europe croit assurer la sécurité de ses approvisionnements en pétrole, obtenir quelques fructueux marchés, et espérer des placements financiers arabes en accablant Israël avec la pire violence et en faisant mine d’épouser la « cause » palestinienne. C’est un marché de dupes bien sûr. Les Européens se moquent de la cause palestinienne autant que les pays arabes. Le « palestinisme » est un langage de politesse, une manière de courtoisie euro-arabe : nul n’y croit, tous savent que l’autre n’y croit pas, mais chacun s’y plie.

Pour les États-Unis les choses sont un peu plus complexes car l’Oncle Sam assure la liberté des flux pétroliers et commerciaux par une présence militaire et un système d’alliances. Depuis la chute de l’empire soviétique, ils ont moins besoin d’Israël pour protéger les dynasties arabes. D’où les politiques de pression continuelle sur Israël inaugurées par Bush père et son fidèle James Baker qui ont débouché sur les « processus de paix. » Elles consistaient à répondre favorablement aux demandes arabes hostiles à Israël : en 1991 Israël n’était plus aussi indispensable aux Arabes et aux Américains pour faire barrage aux soviétiques et à leurs amis « nationalistes arabes »

Tous les présidents américains depuis Bush père ont donné la priorité à leur alliance arabe sur leur relation avec Israël, avec brutalité sous Bush 1, de façon insidieuse sous Bush 2 et avec une virulence humiliante sous Obama.

En même temps Israël, pays organisé, avancé et rompu aux défis militaires demeure un facteur de stabilité et un verrou indispensable contre le jihadisme dans la région. Les pressions américaines parfois si violentes qu’elles font tanguer la société israélienne se heurtent à la limite que constitue la pérennité d’un allié local solide, même si l’on se moque totalement de son identité, de ses aspirations profondes et de ses intérêts fondamentaux.

Il semble qu’avec son aveu d’échec Obama se soit rendu compte que les Palestiniens ne sont pas prêts à accepter des compromis compatibles avec la stabilité du Proche Orient puisque la satisfaction de leurs demandes minimales conduirait à la montée des menaces jihadistes et aux ripostes inéluctables d’Israël. C'est-à-dire à la guerre.

Il semble donc que l’on soit en train d’entrer dans une phase de gel de l’activisme américain dans le conflit israélo-palestinien. Si c’est le cas, il est assez prévisible qu’Israël n’en sera pas fâché. Mais pendant que le président américain explore les limites de la démagogie, l’Iran avance ses pions nucléaires et poursuit sa poussée subversive dans le monde arabe. La menace est là. Et la maison blanche est toujours occupée par un néophyte aux convictions un peu étrangères à l’esprit de son pays, comme l’a remarquablement analysé Armand Laferrère.


par Jean-Pierre Bensimon pour Objectif-info, le 25 janvier 2010

Menaces d'expulsions : la Jordanie proteste

La Jordanie a convoqué son ambassadeur israélien pour protester contre une nouvelle loi d'expulsion en Judée-Samarie. Selon l'agence de presse officielle de Petra, l'ambassadeur Daniel Nevo a reçu une lettre particulièrement véhémente à ce sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La missive décrit la décision comme une "violation flagrante" des obligations israéliennes découlant de son rôle "d'occupant des territoires palestiniens".

L'ordre militaire israélien, qui a pris effet mardi, décrète que les individus se trouvant en Judée-Samarie sans permis de séjour sont passibles d'expulsion quasi-immédiate ou d'une condamnation pouvant aller jusqu'à sept années de prison.

Lundi, un représentant militaire israélien a nié que cet ordre susciterait une expulsion à grande échelle, et a indiqué qu'il était en fait destiné aux activistes étrangers. "Le but est d'améliorer la situation actuelle plutôt que de la détériorer", a précisé le porte-parole du ministre des affaires étrangères, Yigal Palmor. Et de poursuivre : "L'ordonnance concerne les individus qui sont entrés en Judée-Samarie en tant que touristes et qui sont restés illégalement au-delà de la date de validité de leur visa."

http://fr.jpost.com

Liban: barbelés israéliens démantelés

Les habitants d'un village du sud du Liban ont démantelé aujourd'hui des barbelés installés par Israël en début de semaine dans une zone contestée, a affirmé un porte-parole militaire.
"Les résidents du village d'Abassiyeh ont enlevé des barbelés dans une zone proche qui est considérée par le Liban comme faisant partie de son territoire", a indiqué le porte-parole de l'armée sous couvert de l'anonymat.

Mardi, des soldats israéliens avaient installé ces barbelés près de la Ligne bleue, la frontière tracée par l'ONU entre le Liban et Israël, une mesure dénoncée par Beyrouth comme une "violation" de son territoire.
La Force intérimaire de l'ONU au Liban (Finul), qui surveille la frontière avec Israël, a indiqué ne pas disposer de preuves selon lesquelles les soldats israéliens avaient franchi la Ligne bleue.

Plusieurs dizaines de Libanais, dont un député, se sont rassemblés à Abassiyeh et ont enlevé les barbelés.
Deux tanks et plusieurs dizaines de soldats israéliens se sont déployés de l'autre côté de la frontière, tandis que l'armée libanaise était en état d'alerte.
Mardi, le Liban avait déjà déposé une plainte auprès du conseil de sécurité de l'ONU, accusant Israël d'avoir pénétré le week-end dernier sur son territoire, près de la rivière Wazzani, à côté d'Abassiyeh.

Selon l'armée libanaise, 11 soldats israéliens ont pénétré en territoire libanais et démonté un bulldozer sur un chantier près de la rivière.
L'armée israélienne s'est retirée en 2000 du sud du Liban après 22 ans d'occupation.
L'ONU avait alors tracé la Ligne bleue, mais cette démarcation reste contestée par le Liban dans les collines de Kfarchouba, les Fermes de Chebaa, occupées par Israël et situées à la frontière entre le Liban, la Syrie et l'Etat hébreu, ainsi que dans d'autres zones comme celle proche d'Abassiyeh.

http://www.lefigaro.fr

Scud: Israël veut détourner l'attention des efforts de paix selon un haut responsable libanais

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les allégations d'Israël concernant un transfert présumé par Damas de missiles Scud au Hezbollah libanais visent à détourner l'attention du processus de paix au Proche-Orient, au point mort, a affirmé lundi à l'AFP un haut responsable libanais.

Israël "tente de bloquer (les efforts de paix) tantôt à travers la question de la colonisation (à Jérusalem-Est), tantôt en évoquant les missiles Scud", a indiqué ce responsable proche du Premier ministre Saad Hariri qui a requis l'anonymat. Ces allégations "sont une tentative de détourner l'attention (de la communauté internationale) de la question principale, qui est celle de faire avancer le processus de paix", a-t-il précisé.

Selon lui, la communauté internationale et notamment les pays de l'Union européenne soucieux d'éviter une nouvelle guerre dans la région doivent déployer davantage d'efforts en faveur de la paix. Saad Hariri a récemment contacté plusieurs responsables européens concernant les récentes accusations israéliennes, dont son homologue espagnol José Luis Rodriguez Zapatero au cours d'un entretien téléphonique lundi. Il a également rencontré lundi à Beyrouth John Brennan, le conseiller adjoint américain à la sécurité nationale.

Le chef du gouvernement libanais s'était également entretenu dimanche au téléphone avec le président français Nicolas Sarkozy qui a exprimé sa "préoccupation" concernant le développement des "tensions" dans la région.

Le président israélien Shimon Peres a accusé la Syrie de fournir au mouvement chiite des missiles Scud, susceptibles d'atteindre l'ensemble du territoire d'Israël. Les Etats-Unis, emboîtant le pas, ont demandé des explications sans pouvoir confirmer l'existence de ces livraisons.

Washington, qui considère le Hezbollah comme un mouvement terroriste, a averti contre le "risque important" qu'un transfert de missiles et d'armements sophistiqués pourrait faire peser sur le Liban.

iloubnan

Bernard Kouchner prêche l'apaisement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a terminé dimanche une tournée au Proche-Orient pour tenter d'apaiser les tensions régionales. Après Damas, où il a rencontré le président Bachar al-Assad, le ministre français a rencontré le chef d'État libanais Michel Sleimane et le Premier ministre Saad Hariri.

Une visite pour éviter la guerre entre le Hezbollah et Israël. Adepte de la diplomatie préventive, Bernard Kouchner profite des relations nouées en 2008 avec Damas, pour intervenir dans la crise au Proche-Orient. "La tournée régionale de Monsieur Kouchner vise à apaiser les tensions récentes" a déclaré le président libanais Michel Sleimane.

Ces tensions nées du surarmement du Hezbollah pourraient amener à un embrasement de la région. C'est en tout cas ce que croient la France et les Occidentaux. Une inquiétude est nourrie par les rapports des services de renseignements américains et israéliens. La milice reconstituerait ses stocks de roquettes, mais aurait surtout fait l'acquisition clandestine de missile Scud. Un transfert d'armes probablement assuré par la Syrie.

La Syrie dément tout transfert de missiles Scud

Face à ce danger aux frontières de son état, Israël hausse le ton. L'Etat hébreu tient la Syrie pour responsable, et menace de représailles militaires si le Hezbollah bombarde à nouveau les villes et kibboutz de Galilée. Faisant fi des rumeurs, le ministre syrien des affaires étrangères Walid Mouallem a ironisé dimanche : "Qui peut penser une seconde que l'on peut faire passer en douce ou cacher un missile alors que les avions et autres satellites israéliens et américains dissèquent la région, sans oublier les forces allemandes qui aident le Liban à surveiller ses frontières ? ".

Pourtant, en février dernier, Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah avait été reçu à Damas et accueilli à l'égal d'un chef d'Etat. Un traitement de faveur qui a fortement déplu au gouvernement libanais et aux puissances occidentales.

La France appel au respect de l'embargo d'armes


A Damas, M. Kouchner a fait part de l’"inquiétude" de la France face aux armes que détiendrait le Hezbollah. Paris a appelé au respect de la résolution 1701 du Conseil de sécurité. Celle-ci prévoit un embargo sur les armes à destination du Liban non-autorisées par le gouvernement libanais ou la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), au sein de laquelle, la France a déployé près de 1.500 hommes

Pour Bachar al-Assad, la Syrie n'est pas responsable des tensions actuelles. A l'allusion de la présence de missiles Scud au Nord d'Israël, le président syrien a rétorqué au ministre français que les violations de l'espace aérien libanais par les avions de reconnaissance israéliens constituaient le principal facteur d'instabilité de la région.

Vers un apaisement ?

Selon l'AFP, M. Assad aurait affirmé, que ni lui, ni le Hezbollah ne déclencheraient une guerre avec Israël. Le président syrien a estimé que cela n'était pas non plus dans l'intérêt de l'Iran, malgré son soutien à la milice libanaise. Il a, en revanche, reconnu un risque de provocations de la part du Hezbollah.

A Beyrouth, Bernard Kouchner s'est voulu rassurant : "M. Assad a affirmé qu'il n'y avait pas matière à s'inquiéter, qu'il n'y avait pas de Scud sur votre territoire" avant d'ajouter : "ce qu'on a affirmé au Liban et en Syrie, c'est que personne ne veut provoquer de tensions. Je me fais l'écho de cet apaisement".

Un écho qui pourrait se transformer en bruit de bottes. Si les tensions régionales sont quelques peu retombées, l'apaisement reste néanmoins fragile. Il ne repose que sur les seules allégations des autorités syriennes. Or, si missiles Scud il y a, une nouvelle guerre entre Israël et le Hezbollah sera probablement inévitable.

Par Juliane Grasser pour Guysen International News

Obama va rencontrer le roi d'Arabie

Le président américain Barack Obama recevra le roi Abdallah d'Arabie saoudite à Washington mardi 29 juin, a annoncé la Maison Blanche dans un communiqué.
M. Obama "a hâte de s'entretenir avec le roi Abdallah du renforcement des liens bilatéraux entre les Etats-Unis et l'Arabie saoudite, ainsi que d'autres dossiers liés à la sécurité dans le golfe Persique (et) à la paix au Proche-Orient", a expliqué Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche.

Le figaro